Le coût positif de la RSE

Pourquoi toute entreprise qui rejette des eaux doit être prête à faire l’objet d’un examen minutieux.

Contexte

Dans les années 1970, Milton Friedman, économiste lauréat du prix Nobel, a déclaré que « la responsabilité sociale d’une entreprise […] consistait à accroître ses bénéfices ».

Comme les choses ont changé ! Ou, pour être plus précis, comme le sens des choses a changé.

Bien que l’amélioration des résultats financiers reste l’objectif ultime, on conseille désormais à de nombreuses entreprises de masquer leur quête de profit derrière une rhétorique rassurante et une « déclaration de mission » ambiguë, afin d’adoucir leur image et (en théorie) de les rendre plus attrayantes aux yeux des investisseurs soucieux de l’environnement ou engagés politiquement.

L’essor de la RSE

Du jour au lendemain, de nombreuses entreprises ne semblent plus aussi intéressées par l’augmentation de leur chiffre d’affaires et de leurs bénéfices qu’auparavant. Désormais, leurs aspirations semblent porter sur « l’aide aux personnes dans le monde des affaires », « la protection de ceux que nous aimons » ou même « l’excellence dans [insérer le secteur d’activité ici] ». Ces descriptions qui font grincer des dents sont devenues la manifestation la plus visible du phénomène que l’on appelle la responsabilité sociale des entreprises.

On pourrait avancer que le simple fait qu’une entreprise pense (ou, plus probablement, qu’on lui fasse croire) qu’elle a besoin de la RSE constitue un aveu tacite que son comportement passé était irresponsable – peut-être envers son personnel, ses clients, voire l’environnement. Qui sait ? Au fond, cette culpabilité implicite pourrait bien être le moteur d’une grande partie des actions de RSE, qui présentent elles-mêmes des parallèles intéressants avec d’autres mouvements sociaux actuels.

La RSE et l’environnement

L’environnement est l’un des principaux moteurs des initiatives des entreprises en matière de RSE. Après tout, contrairement à d’autres domaines susceptibles de susciter la controverse, rares sont ceux qui oseraient affirmer qu’il faudrait en faire moins dans ce domaine.

À l’origine, l’idée communément admise était que plus une entreprise consacrait de moyens à des initiatives environnementales, plus les retombées positives sur son cours boursier seraient importantes, car les investisseurs soucieux de l’environnement soutiendraient cette démarche en achetant et en conservant ses actions.

Cependant, dans un article du Forum of Corporate Governance de la Harvard Law School intitulé « Following the Smart Money » et publié en 2016, les auteurs ont démontré que les entreprises qui consacraient moins que le nécessaire aux questions environnementales (qu’ils qualifiaient d’« entreprises toxiques »), tout comme celles qui y consacraient plus que le nécessaire (qu’ils qualifiaient d’« entreprises vertes »), obtenaient toutes deux de moins bons résultats en termes d’investissements et de valeur boursière que les entreprises qui évaluaient mieux la situation et ne dépensaient que le strict nécessaire, sans aller au-delà.

La conclusion est évidente : les investisseurs ont boudé les entreprises « toxiques », qu’ils considéraient comme des bombes à retardement, tandis qu’ils voyaient dans les entreprises « vertes » des écolos dépensiers. Seules les entreprises ayant trouvé le juste équilibre entre écologie et rentabilité ont obtenu des investissements.

Le juste équilibre environnemental

Tout l’art consiste à savoir où se trouve ce juste milieu. Et pour revenir une fois de plus à Milton Friedman,qui écrit dans «Il n’y a pas de repas gratuit » : « Même l’écologiste le plus fervent ne souhaite pas réellement mettre fin à la pollution. S’il y réfléchit vraiment, et ne se contente pas d’en parler, il souhaite en fait un niveau de pollution adéquat. Nous ne pouvons pas vraiment nous permettre de l’éliminer – pas sans renoncer à tous les avantages de la technologie dont nous profitons non seulement, mais dont nous dépendons également. »

Bien que ce texte ait été rédigé il y a 50 ans et même avec le recul, cela reste fondamentalement vrai aujourd’hui, bien que l’opinion publique et la plupart des éléments sur lesquels il a fondé son opinion aient considérablement évolué.

C’est donc en trouvant le juste équilibre entre une approche trop « toxique » et une approche trop « écologique » que toute entreprise impliquée dans des processus de fabrication à base de produits chimiques doit s’orienter, afin de pouvoir se présenter comme une organisation socialement responsable et de tirer parti des avantages liés à l’investissement écoresponsable.

Le point de vue d’Arvia

Chez Arvia, nous sommes spécialisés dans le traitement des eaux à des fins environnementales, et nous constatons directement l’impact des problèmes environnementaux, qu’ils soient d’origine naturelle ou humaine, sur nos clients et les activités qu’ils exercent. L’eau est le moteur de nombreuses industries, et son devenir une fois sa fonction remplie préoccupe de plus en plus les défenseurs de l’environnement. Au même titre que les émissions atmosphériques et les déchets toxiques, nous estimons qu’il s’agit là d’un des principaux sujets de préoccupation pour les investisseurs proactifs à l’avenir.

Le regard critique de l’investisseur soucieux de l’environnement s’est déjà porté sur de nombreuses grandes entreprises pharmaceutiques et sur celles dont les processus de fabrication font appel à une grande quantité de composés récalcitrants. Les entreprises qui ont pris en compte les enjeux environnementaux sans pour autant aller trop loin ont, dans l’ensemble, été récompensées par des cours boursiers plus réalistes et plus stables.

Facteurs susceptibles d’influencer les investisseurs

Prenez par exemple la campagne de sensibilisation autour de la résistance aux antimicrobiens (RAM) dans le secteur pharmaceutique. Certes, il y a dans ce cas un intérêt personnel en jeu, mais plutôt que de se contenter de réagir à la dernière minute, les acteurs du secteur se sont unis pour présenter un front uni afin de s’attaquer de front à ces problèmes – et nous en ont informés à chaque étape.

Parmi les autres facteurs qui prendront une importance croissante à l’avenir, citons la pénurie d’eau douce (qui constitue déjà un problème majeur dans certaines régions de la Méditerranée, d’Afrique et d’Asie), ainsi que l’augmentation des coûts liés au rejet des eaux usées et la possibilité grandissante de mettre en œuvre le ZLD (rejet zéro) dans de nombreux procédés. Nous comprenons que les industriels ont besoin de flexibilité pour adapter leur production à la demande ; or, les autorisations relatives aux eaux usées ne sont souvent pas suffisamment souples pour permettre cela. Le ZLD peut constituer une solution dans un nombre croissant de secteurs, car le rapport coûts/bénéfices commence à pencher en faveur de la réutilisation.

Arvia dans le futur

Nous pensons que, d’ici peu, toute entreprise cotée en bourse qui consomme de grands volumes d’eau fera l’objet d’une surveillance accrue de la part d’investisseurs soucieux de l’environnement ; il est donc logique d’étudier les possibilités de traitements supplémentaires de l’eau dans le but de réduire la consommation d’eau et les rejets d’eaux usées, car cela s’inscrit à la fois dans une démarche de RSE et présente un intérêt financier.

Chez Arvia, nous proposons une gamme de traitements de polissage de l’eau permettant d’éliminer un large éventail de composés chimiques organiques, voire les traces de couleur résiduelles présentes dans les eaux usées. Nos systèmes de traitement Nyex™, uniques et brevetés, peuvent être utilisés pour traiter les eaux usées en amont et en aval des procédés biologiques, avant et après l’osmose inverse (pour traiter le flux de rejet de l’osmose inverse) et en combinaison avec des systèmes d’échange d’ions.

Selon l’application, les systèmes Nyex™ peuvent également fonctionner en parallèle ou en remplacement de systèmes existants, tels que la filtration sur charbon actif, ce qui permet de réduire les temps d’arrêt ainsi que les processus nuisibles à l’environnement liés à leur fabrication et à leur retraitement.

Une solution évolutive adaptée à votre secteur d’activité

Chaque application est différente et nos réacteurs Nyex™, flexibles et évolutifs, peuvent être configurés pour éliminer une grande variété de composés récalcitrants jusqu’à des concentrations inférieures aux seuils de détection. De par leur petite taille, leur entretien minimal et leur faible consommation d’énergie, ils peuvent toutefois être intégrés a posteriori dans de nombreuses installations existantes.

Alors qu’un nombre croissant d’entreprises sont confrontées à des investisseurs institutionnels de plus en plus actifs et intrusifs, ainsi qu’à des actionnaires individuels soucieux de causes spécifiques, l’environnement des affaires ne cesse d’évoluer. Nous estimons que le traitement tertiaire de l’eau et les avantages qu’il apporte deviendront de plus en plus rentables, non seulement en termes d’autorisations de rejet et des possibilités croissantes offertes par le ZLD, mais aussi parce qu’il aura un impact positif sur la RSE de toute entreprise, ce qui pourrait se traduire par des avantages financiers.

Pour en savoir plus sur la gamme de systèmes de traitement des eaux d’Avia ou pour vous entretenir avec un expert qui saura cerner les enjeux spécifiques de votre entreprise en matière d’eaux usées, contactez-nous dès aujourd’hui.